Jag läser Egoinas blogg en del. Trots allt är hon ju Helsingborgs största bloggerska. Jag fick se ett inlägg från henne att någon kopierat hela inlägg från Egoina och publicerat dem som sina egna på sin blogg. Taskigt kan jag tycka, och det förstör en del om man sökmotoroptimerar sin blogg då google straffar någon av dem, antingen Egoina eller den som kopierar beroende på vem den anser vara först med det.

Något jag inte förstår är däremot en del kommentarer som Egoina får för sitt inlägg:

Postat av: pubes "_aldrig okej att sno. är man en tråkig jävel ska man inte blogga helt enkelt._"
Pubes blogg.

Postat av: I n i s e n "Men shit, riktigt illa :P Hoppas hon känner sig riktigt dum nu ;)"
Inisens blogg. Eftersom fler och fler klagar om just den här bloggen lägger jag upp fler länkar:
Modelldockan är väldigt lik de som finns inne på Gina Tricot.
Plattång hetlänkad från OBH-Nordica trots att det underst på sidan står Copyright 2004-2009.
Glasögon hetlänkad från eyeglasses.go-optic.com.
Bild på Alexander Rybak. Samma bild finns på brittiska The Daily Dust.
Kaffekokare från Elgiganten.
Youtubeklipp där upphovsrättsinnehavaren fått säga sitt. Tryck gärna på youtubefilmen för önskat resultat. Begrunda kritiken mot Niklas Strömstedt som även han fildelade illegala youtubeklipp.

Så Inisen, när du nu säger att jag ska kolla upp de personer jag hänger ut har jag nu gjort det. Och jag fann mer upphovsrättsskyddat material än jag trodde jag skulle finna hos dig. Låt mig då slutligen fråga dig Inisen, hur tänkte du när du hoppades att Vanessa som återpublicerat Egoinas inlägg skulle känna sig riktigt dum? Vem vet, du kanske har tillstånd från varje företag jag radat upp, men jag är den siste att tro det.

Postat av: Angelica "Så otroligt moget gjort."
Angelicas blogg.

Postat av: Christian "Vilken sorglig människa hon verkar vara. Hon skrev säkert av kompisars läxlösningar och fuskade på proven. Må hon brinna i helvetet, eller något :)"
Christians blogg.

Postat av: Linda "Amnäl henne vettja :S"
Lindas blogg.

Klickar ni på länkarna till deras bloggar kommer ni komma fram till bilder. Hur många här tror att de där bilderna har tillstånd att visas på bloggarna? Jag tror inte det. Och då är inte de bättre än den tjej som kopierade Egoinas inlägg. Ett inlägg där Egoina kopierat en bild från någon annan sida.

Vilken soppa.

Bilden på den mögliga kyrkan är lovligen publicerad på den här bloggen.

Jag blir så trött på den där lögnen. Jag vet att människorna som skriver texten är omedvetna och tror att det är olagligt att kopiera ned bilder från Internet, men så är inte fallet. Det är enligt lag tillåtet att kopiera om bilden, eller låten, är publicerad på nätet av upphovsrättsinnehavaren.

En grej jag inte förstått med upphovsrätten är varför man som upphovsman ska få betalt t.o.m. 70 år efter sin egen död.

Ett scenario jag tänkt ut har varit att man kanske mördas om ett stort företag är ute efter just min bild eller min film, men det borde ha kunnat skötas bättre genom det redan långa 50 år från det att bilden tagits för de närstående rättigheterna i upphovsrätten.


Med litet tur kommer flickans barnbarn kunna fildela Måns Zelmerlöws musik utan problem.

En flicka som aktivt är med i Liberala ungdomsförbundet, LUF, anser att illegal fildelning är förkastlig.  Hon angriper Blondinbella efter Blondinbellas uttalande om fildelning och menar att Blondinbella inte förtjänar någon respekt längre. Ju fler inlägg jag läser, skapade av flickan, ju fler hårda ord är det mot den illegala fildelningen.

Allt väl så långt. Alla får ha sin åsikt. Även om jag skulle vilja det är det inte särskilt lämpligt att trycka ned en CD-skiva i halsen på upphovsrättsivraren och upphovsrättsbrytaren Pontén.

Men vänta nu, vad är det för bilder som syns i hennes blogg? Upphovsrättsskyddade bilder i mängder. För även fotografer har en upphovsrätt. Detta känner flickan till, men ändå fortsätter hon med dubbelmoralen. Hon anser nämligen att fotografer inte förlorar lika mycket pengar som artister och filmskapare gör via hennes illegala fildelning.

"Det är ytterst sällan jag använder sådana bilder, och när jag gör det skriver jag vem som har tagit den och ber om tillstånd om jag hittar, vilket jag oftast gör. Samtidigt kan inte den biten av lagen jämföras då fotograferna inte förlorar pengar på samma sätt som musik- och filmbranschen."

Men upphovsrätten är mer än enbart pengar. Den ideella rätten till bilden innebär att fotografen ska få bestämma var dennes bilder ska visas och av vem. En kommunists bilder på en nazists hemsida kanske inte är världens roligaste sak för kommunisten, och vice versa. Det är hur som helst inte upp till flickan att bestämma om fotografen förlorar på hennes brott eller inte.

För övrigt har hon precis illegalt fildelat låten I-rony av Sophia Somajo. Bra låt för övrigt som jag inte skulle hört utan flickans illegala fildelning.

Vad kan jag säga, mer än FAIL.


Ett stort tack till Flashbacks tråd om hycklarna i upphovsrätt där senast den kände helsingborgsmoderaten André Assarsson återpublicerade en sida av tidningen City.se. Sidan försvann kvickt efter att någon flashbackare påpekat det för honom. Givietvis tog denne flashbackare en print screen, hur lagligt nu det är.

Flashback är en bra sida. Där står allt från hur man skapar trojaner och spränger grannens hus till vilken temp det ska vara på vällingen till ungen. För att bli avstängd från sidan ska man ha lyckats bete sig riktigt uselt.

En väldigt fin tråd inne på forumet heter Hycklare i fildelningsdebatten, och den är väl värd att läsa. Speciellt för alla som tänker argumentera mot Piratpartiet och dess existens. Tråden svartlistar nämligen alla bloggare som förespråkar en hård upphovsrätt samtidigt som de själva bryter mot samma lag.

Ofta anordnar företag tävlingar där man kan skicka in sina bästa bilder och vinna något snyggt och dyrt pris. Pripps Blå (Carlsberg) har en tävling där man kan vinna en badtunna för 16000 kr minus litet vinstskatt. Så långt så bra. Tills man ögnar igenom avtalet man går med på genom att ladda upp sin bild.

"Genom att ladda upp bilder på Carlsbergs webbplats, godkänner automatiskt deltagaren att Carlsberg under tre år från tävlingens avslutande har royaltyfri rätt och licens att i kommersiellt syfte använda bilden. Dessutom, garanterar den deltagande att denne har de rättigheter som krävs för att godkänna en sådan licens. Att ladda upp digitala bilder av pornografiskt, profant, sexistiskt, ärekränkande, vulgärt eller rasistiskt slag är förbjudet och Carlsberg har rätt att radera sådana eller andra bilder som Carlsberg anser stötande från sin webbplats."

Vad ska jag säga mer än att uppmana folk att skicka in liknande bilder:

Bilden är ovan är fri att återpublicera bäst ni vill och får användas både för företag som för privatpersoner i vinstsyfte.

Jag såg förresten att Piratpartiet i Ängelholm kommer köra piratfika varje lördag fram till valet. Passa på att ta en fika tillsammans med ängelholmarna.

En enkel fråga:
Kommer du köpa färre exemplar av filmer och skivor från de stora upphovsrättsföretagen, nu när de lyckats muta poliser, ministrar och domare i Piratebayrättegången?

A) Jag fortsätter köpa och gå på bio i samma takt.

B) Jag minskar köp av musik och film.

C) Jag protest-laddar-upp upphovsrättsskyddat material enbart för att jävlas med korruptionen.

D) Jag köper mer musik och film.

E) Annat?

Förresten, nya knappnytt är här. Synd att polisen inte vet att han har fel när han säger "Naturligtvis är det olagligt att ladda ned musik".

Ofta får jag höra att fildelning är stöld. Detta från människor som t.o.m. borde veta bättre. Vi tar ett scenario:

1. Jag laddar ned operativsystemet Ubuntu och delar med det till mina kompisar. Det är fullt lagligt och det är fildelning. Jag kan ta bilder som jag laddar upp på en server där andra kan titta på dem och ladda ned. Det är fildelning. Fildelning är absolut inte olagligt. Istället är det Internets grundsten.

Nästa scenario:

2. Jag laddar upp ett album från PiratPer, eller Per Gessle som han hette innan han bröt mot upphovsrätten med sina 9000 låtar, på min dator och ut till okända människor via det krypterade fildelningsprogrammet OneSwarm. "Lasse" laddar ned albumet. De som nu säger Lasse stulit albumet har fel två gånger om. För det första borde det röra sig om snatteri då summan av ett album troligen inte övergår 800 kr. För det andra rör det sig egentligen om upphovsrättsbrott. Jag låter hellre någon kopiera min kamera än att denne tar mitt verktyg ifrån mig.

Intressant är att dessa människor som anklagar andra med den felaktiga meningen fildelning är stöld ofta själva driver en blogg där de bryter mot upphovsrätten. De förstår nämligen inte att bilder går under upphovsrätt till och med när det påpekas. T.o.m. Antipiratbyrån ägnar sig åt illegal fildelning.


Bilden är upphovsrättsskyddad. Den är skyddad fram till 2049 om nu ingen kan klassa den som ett speciellt verk. Ladda ned den och skriv ut den. Återpublicerar du den däremot och tillhör en av dessa IPRED-förespråkare eller någon annan jag ogillar kommer jag med stöd av IPRED spåra upp din dator och leta igenom allt i den. Givetvis speglar jag din hårddisk först och kopierar speglingen till en av mina hårddiskar.

Så har tingsrätten fällt killarna bakom thepiratebay.org. Konstigt med tanke på att...

youtube
blogg.se
blogspot.com
snyggast.se
google
facebook
bilddagboken
yahoo
blocket
bloggportalen
aftonbladet
eniro
tradera
wordpress.com

...alla har upphovsrättsskyddat material på sina servrar. Något som inte finns på thepiratebays servrar där det enbart ligger torrents.

Upphovsrättens förkämpar i rättegången är förresten kriminella:
Monique Wadsted fildelar illegalt på fritiden. Tydligen är hon immun mot upphovsrättslagen eller rättare sagt korrupt.
Henrik Pontén sysslar med kriminell verksamhet och planterar bevis.
"Polismannen" Jim Keyzer fick extra betalt för att samla in bevis mot thepiratebay. Helt plötsligt hade han väldigt mycket pengar på sitt konto vilket någon som kapade fru Keyzers mail kunde visa.

Och här har vi IPRED-förespråkare. En länk väl värd att begrunda.

Dagens bild som jag tog imorse får symbolisera rättsväsendet.


Den 7:e juni är det röstning i EU-valet. Röstar du på Piratpartiet vet du vad du kommer få och vad vi förespråkar. Röstar du på något riksdagsparti vet du vilken färg du har röstat på. Inget annat mer än återkommande lögner.

Liza Marklund klagar på illegal fildelning som sänder hennes kamrat i fattigstugan. Det kanske inte är så konstigt att bandet inte får sålt några skivor när skivorna sågats av varje kritiker och enbart finns till försäljning på Coop.

Hon klagar även på att skivorna laddats ned 80,000 ggr. Inte illegalt iaf, för de finns inte på en enda torrentsajt. Däremot har de lagt ut sin musik på sin MySpace-sida, vilket det är fullständigt lagligt att ladda ned ifrån och lyssna enligt Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk.

Andra felet Marklund kläcker ur sig är det här:
" - Ett: Moral. Vuxna människor måste förstå att de inte kan stjäla. Samma regler måste gälla på nätet som i verkligheten. Två: vi måste minnas hur vi själva blev uppfostrade och lära våra barn detsamma. Tre: Internetleverantörerna måste ta fullt ansvar för vad de skickar ut. Om deras bredband används för att stjäla, eller att sprida barnporr, bombrecept eller självmordsreklam så ska de bötfällas. Det går att sätta filter på nätet, kineserna klarar det ju."

Tydligen uppfostrade Liza sin dotter till att bryta mot upphovsrätten. Klicka på youtubeklippet på dotterns blogg och läs vad det står.


Medan ni njuter av dubbelmoralens hycklare Liza Marklund lägger jag upp två bilder från fotosessionen i förra veckan:





Bägge bilderna är enbart ändrade i min Raw-konverterare Digital Photo Professional, d.v.s. inget digitalt sminkande eller kloning här inte.
För att komma till fotografens hemsida, klicka på ordet fotograf.

Är det inte ödets ironi hur många hycklare det finns i världen angående upphovsrätt? Alla verkar känna till att man inte får sprida musik och film utan medgivande från upphovsmannen, men när det kommer till andra kreatörer är det totalstopp.

I Kissies senaste särskrivna blogginlägg går det att utläsa följande:

"Ipredlagen! Faktiskt, jag är för! Jag förstår hur jobbigt artiserna har som jobbar med sin musik och sedan får dom inte betalt för det dom jobbar(!!) med.. Köp skivorna istället folket!"

Är detta verkligen samma människa som i sin blogg återpublicerar och manipulerar andras bilder? Hon har verkligen inte förstått att fotografer är upphovsmän. Hon har inte förstått att upphovsmän efter 1 april kommer kunna göra husrannsakan i hennes dator och våldta den grovt. Det första jag skulle gjort med hårddisken skulle vara att återskapa allt hon raderat och kopiera alla lösenord.


Dagens bild blir en brandbil. 4000 liter i minuten går det att få ut från den och med kanonen kan man trycka in bilplåt och krossa bilrutor utan problem.

Dagens kålsupare får bli den moderata bloggaren foretagsammoderat.blogspot.com. Detta för att han tycker att männen bakom Thepiratebay.org beter sig skyldigt. Det han inte inser är att han precis brutit mot upphovsrätten när han själv bildgooglat på Phil Spector och återpublicerat första bästa bild. Exakt samma bild om man tittar i namnet och till bildstorlek hos originalsidan.

Vilket tycker ni är värst? Att tillhandahålla upphovsrättsskyddat material eller länka till upphovsrättsskyddat material? Olah Örtengren är precis som Thepiratebays användare och publicerar upphovsrättsskyddat material och jag är som Thepiratebay som därefter länkar till honom. Borde jag bli skyldig att betala skadestånd på 4000 kr för "bildstöld" när det är Olah som gjort fel och jag bara länkat? Så tycker han iaf om man ska dra paralleller mellan Thepiratebay och dess användare.

Precis samma tänk som en annan känd moderat. Jag ska iaf rösta på piratpartiet trots att jag är fotograf. Varför ägna sig åt hyckleri och spioneri som de övriga partierna tycks vilja tillåta.

Nä du lilla Olah, döp om din blogg, för du är varken företagsam som utnyttjar andras verk eller särskilt grön med ditt googlande.

Bilden nedan är lagligt publicerad och symboliserar Antipiratbyrån som jagar människor som bryter mot upphovsrätten:


Ps till Olah, Det står inget om copyright på mina bilder, men det är för att jag inte går efter utländsk lag eller annat trams. Jag tillämpar svensk lag vilket även du borde ha gjort, och den säger att du är fucked up om du återpublicerar andras bilder utan tillstånd oavsett om det står copyright i runskrift eller långtbortistanska.

Återigen citerar jag en del utav lagtexten:

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
 12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.

Den nya omgången fotobloggerskor:

---

mariaroth .blogspot.com "Bilden är fotad av mig och får inte kopieras."

thenoteboook .blogg.se "foto:jag, får ej kopieras utan tillåtelse"

juulan.se "Båda bilderna är tagna av mig och får därför inte kopieras! "

angelicajarleros .blogg.se "bilderna tillhör mig och får varken kopieras eller sparas utan tillåtelse"

---

Inte alls lika roliga citat som senaste gången då bloggerskor hotade med polisanmälan trots att man inte gör något olagligt genom att kopiera en bild.

Dagens rubriker på Bloggportalen:

Skandalen filmades – här är tv-bilderna - Ett litet bidrag från bespisningen att förhindra försvagat immunförsvar som västvärlden tyvärr lider av.

Konstelev polisanmäld av psykakut - Skulle inte tro att hon enbart spelade psykotisk. Iallafall var utspelet lika lyckat som att skrika ut att man har en bomb på ett flygplan bara för att ägna sig åt konsten.



Bilden är upphovsrättskyddad. Återpublicerar du bilden säljer du din själ till mig. Ditt namn kommer även på bibliskt vis bli förbannat och även dina efterkommande tre generationer. Det kommer växa morötter ur dina evigt brinnande marsvin. Kopierar du däremot bilden, vilket din webbläsare gör automatiskt bara du tittar på en bild, kommer gurkor växa ur näsan på dig.

Jag har kommit över fem stycken tavlor över Helsingborg. Årtalen på bilderna varierar mellan 1896 och 1930. Jag har nu i tanke att publicera dessa bilder tillsammans med mina egna bilder som ska vara från samma område fast nutid. Jag har ingen möjlighet att ta reda på vem eller vilka fotograferna var. Jag misstänker starkt att de är döda iaf.

Lagtexten jag tänkte använda mig av är följande från Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk:

4 Kap. Upphovsrättens giltighet

• 44 § För verk som har offentliggjorts utan att upphovsmannen har blivit angiven med sitt namn eller med sin allmänt kända pseudonym eller signatur gäller upphovsrätten intill utgången av sjuttionde året efter det år då verket offentliggjordes. Om verket består av två eller flera delar, räknas tiden för varje del för sig. Om upphovsmannen inom den tid som anges i första stycket avslöjar sin identitet, gäller bestämmelserna i 43 §. För verk som inte har offentliggjorts och vars upphovsman inte är känd gäller upphovsrätten intill utgången av sjuttionde året efter det år då verket skapades.

Kan detta vara okej? Jag vill ju varken göra en Blondinbella eller en Niklas Strömstedt. Eftersom senaste bilden jag har är från 1930 har det passerat 70 år och alltså borde det vara okej, men jag vill höra om det finns fler texter någonstans som jag ska passa sig för.

Dagens fråga blir den här: Varför fungerar inte Bloggportalens sökindex? Senaste bloggen man kan finna via bloggsök är från den 23 januari 23:59. Sedan försvinner allt. Finns det någon annan bloggtjänst med liknande sökfunktion efterhand som inlägg publiceras?


Dagens HDR-bild får bli den här. Återigen frihand tre bilder i en. Jag orkar nämligen aldrig ta fram stativet, och HDR-bilder brukar blir bra på frihand så länge jag inte har mitt fisheye-objektiv eller något extremt teleobjektiv.
Egentligen borde jag nog ha använt mig av blixt till den här bilden för att lätta upp diverse skuggor. Jaja, man kan inte få allt här i världen.

Är det inte ödets ironi att fotobloggerskor (Fotograf Jack, du får idag tillfälligt ingå som fotobloggerska då du tidigare var registrerad på devote.se, tidigare tjejsajten.se) till och med hänvisar till upphovrättslagen trots att det står såhär där:

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.

Vad jag vet har följande personer offentliggjort sina verk:

---

nevnarien .se "Alla produktfoton i detta inlägg är tagna av mig och får inte användas eller kopieras utan tillåtelse."

blixman .blogg.se "P.S. Bilden får ej kopieras eller användas på något sätt utan min tillåtelse."

cupcakehero .blogg.se " P.S. Bilderna får ej kopieras eller användas på något sätt utan min tillåtelse."

borthy .blogg.se "Alla bilder i detta inlägg är privata och får endast lånas eller kopieras efter tillåtelse av mig och bandet TWO."

annaividavarlden .wordpress.com "Får inte kopieras utan min tillåtelse."

fotoblixt.blogg .se "Alla teckningar ja lägger ut på min blogg är gjorda av mejj och får inte kopieras utan tillåtelse! "

revin .blogg.se "Alla bilder som är upplagda på bloggen är mina egna och får inte lånas eller kopieras utan tillåtelse"

yvve .blogg.se "Alla bilderna är tagna av mig och får inte kopieras utan min tillåtelse."

fotografjack .blogg.se "Båda bilderna är tagna av mig och är copyrightskyddade och får ej användas utan tillåtelse från mig."

emeliemalmborgs .blogg.se "Alla mina bilder är skyddade enligt upphovsrättslagen & får alltså inte kopieras & användas på något sätt utan min tillåtelse!!"

mizzyj .blogg.se "JAG VILL ÄVEN PÅMINNA OM DEN STRÄNGA COPYRIGHTEN, DET VILL SÄJA ATT DU INTE FÅR KOPIERA UTAN TILLÅTELSE AV MIG! (detta leder till polisanmälning)"

emelieohlsson .blogg.se "Alla bilder i inlägget är tagna av mig och får inte användas utan tillåtelse."

---

Litet konstigt att till och med hota med en polisanmälning för något som är fullständigt lagligt.

Det enda fall som jag kan tänka mig att jag inte får ladda ned bilderna från dessa modebloggerskors sidor är ifall bilderna ligger där olovligt, d.v.s. bilderna har tagits från någon annan och gjorts offentliga av tredje part. Givetvis menar  dessa bloggerskor att man inte får återpublicera deras bilder, men då ska man skriva återpublicera istället för ordet kopiera.


Det är söndag och jag har varit sysslolös för länge idag känns det som, med tanke på alla citat jag lyckats få ihop. Inte ett enda räddningstjänstlarm har det varit heller för den delen trots att det är snorhalt ute. Nåja, kvällen är fortfarande ung.