Fotobloggerskor kan inte lagen
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Vad jag vet har följande personer offentliggjort sina verk:
nevnarien .se "Alla produktfoton i detta inlägg är tagna av mig och får inte användas eller kopieras utan tillåtelse."
blixman .blogg.se "P.S. Bilden får ej kopieras eller användas på något sätt utan min tillåtelse."
cupcakehero .blogg.se " P.S. Bilderna får ej kopieras eller användas på något sätt utan min tillåtelse."
borthy .blogg.se "Alla bilder i detta inlägg är privata och får endast lånas eller kopieras efter tillåtelse av mig och bandet TWO."
annaividavarlden .wordpress.com "Får inte kopieras utan min tillåtelse."
fotoblixt.blogg .se "Alla teckningar ja lägger ut på min blogg är gjorda av mejj och får inte kopieras utan tillåtelse! "
revin .blogg.se "Alla bilder som är upplagda på bloggen är mina egna och får inte lånas eller kopieras utan tillåtelse"
yvve .blogg.se "Alla bilderna är tagna av mig och får inte kopieras utan min tillåtelse."
fotografjack .blogg.se "Båda bilderna är tagna av mig och är copyrightskyddade och får ej användas utan tillåtelse från mig."
emeliemalmborgs .blogg.se "Alla mina bilder är skyddade enligt upphovsrättslagen & får alltså inte kopieras & användas på något sätt utan min tillåtelse!!"
mizzyj .blogg.se "JAG VILL ÄVEN PÅMINNA OM DEN STRÄNGA COPYRIGHTEN, DET VILL SÄJA ATT DU INTE FÅR KOPIERA UTAN TILLÅTELSE AV MIG! (detta leder till polisanmälning)"
emelieohlsson .blogg.se "Alla bilder i inlägget är tagna av mig och får inte användas utan tillåtelse."
Litet konstigt att till och med hota med en polisanmälning för något som är fullständigt lagligt.
Det enda fall som jag kan tänka mig att jag inte får ladda ned bilderna från dessa modebloggerskors sidor är ifall bilderna ligger där olovligt, d.v.s. bilderna har tagits från någon annan och gjorts offentliga av tredje part. Givetvis menar dessa bloggerskor att man inte får återpublicera deras bilder, men då ska man skriva återpublicera istället för ordet kopiera.
Det är söndag och jag har varit sysslolös för länge idag känns det som, med tanke på alla citat jag lyckats få ihop. Inte ett enda räddningstjänstlarm har det varit heller för den delen trots att det är snorhalt ute. Nåja, kvällen är fortfarande ung.
Svar: Jaha, du menar så. Jo men det har du kanske rätt i. Anledningen till min text, är för att jag varit med om dom som snott mina bilder och sagt att det är deras. Därav ber jag folk att inte ta mina bilder, utan att fråga mig. :)
Bland annat så hade jag en bild på en mobiltelefon, som jag fotograferat åt en vän till en annons (som jag publicerat på en gammal blogg). senare hittade jag exakt samma bild på blocket, där en man påstod att det var hans bild & mobil.
kanske inte världens bästa exempel, men jag har varit med om flera såna småsaker & det är inge vidare kul när man snubblar över sina egna bilder med någon annans namn på.
#Jessika: Jag förstår till fullo dig, och även de övriga bloggerskorna (inräknat fotograf Jack). Däremot blir det fel när man nämner att det är strikt förbjudet att kopiera och att det leder till polisanmälan som någon hade nämnt. Både mord och dråp innebär att någon dödas, men det är en väldig skillnad på ordens innebörd för att dra det till sin spets.
Sv: Ingen aning, fast jag tycker personligen att det är ganska roligt!
Hon är min national sales director och hon får bonusen eftersom hon rekryterat så många personer :) massa olika bonusar för hur mkt de hon har rekryterat säljer och lite andra saker ..
Men det är inte tillåtet att kopiera och visa upp offentligt och det är väl det dessa fotobloggar vill få fram.
#G I L R A E N: Så är det säkert så länge de inte själva tror på att det är förbjudet att kopiera. På samma sätt får jag ladda hem musik från den här artisten, http://nomy.nu/?content=music (som jag rekommenderar). Han har offentliggjort sina verk. Detta gäller enbart för privat bruk.
Är en blogg verkligen "privat bruk"? Mycket mer offentlig kan man ju nästaninte vara.
Jag lägger en halvt genomskinlig text på mina bilder som är jobbig att ta bort. Så använder folk mina bilder så syns det att det är mina.
#Bibbi: Det jag menar med privat bruk är för den som kopierar, inte den som publicerar en blogg. Det stämmer nämligen det du säger, att man offentliggör sina verk i och med en blogg.
Hej. tack för din kommentar. jag tror inte att det bara är du som nästan inte kan läsa texten. Jag vet inte hur man ändrar färg, för då blir det helt fel, och då förstörs hela designen. Ska be en kompis hjälpa mig så snart som möjlig. fortsätt kommentera min blogg =)
Dock är det skillnad på tipsa och publicera.
#G I L R A E N: Sant. I detta fallet har bloggerskorna och Nomy publicerat. Alltså fritt fram att kopiera(om man nu känner för det). Varje bild du ser via en webbläsare har redan automatiskt kopierats ned till ens hårddisk för den delen med. Bilden med den kände gubben "Sluta mörda oss" ligger redan kopierad och färdig hos alla som sett den idag.
Ja usch, -20 var inge roligt alls att möta utomhus imorse.. Är rekord denna vinter här också!
Oj, jag visste inte att copyrightlagen sa så! Intressant.
Men åh vad du är jobbig, haha! Skulle jag skrivit "Ni får kopiera bilderna till er dator och skriva ut dom, men inte publicera på internet" hade det spårat ur, jag är mycket medveten om detta men har uttryckt mig som jag gjort för att förhindra bildstölden överhuvudtaget.
#Fotograf Emelie Ohlsson: Jag drog det till sin spets och är medveten om att de flesta av er på listan känner till det;) "Återpublicera och ni är kokta" skulle jag skrivit. Det borde ha innefattat det nödvändigaste.
Nä, hellre förutsätter jag att alla kan lagen och att någon rik knös dabbar sig och återpublicerar en bild från mig. På så vis kan jag skicka en faktura till honom och statuera exempel. Tyvärr finns det inga rika knösar som gillar Darin så mycket så att det är värt en återpublicering för dem.
sv: det sa jag med..
Åh, vad skoj att man kunde slänga över lite inspiration från min bild :)
Det var tur det då, kändes som du dumförklarade oss en aning ;)
Jo bildstölder är både på gott och ont, klirrar gott i kassan men är irriterande som fan.
#Fotograf Emelie Ohlsson: Se det som ett sätt att upplysa människor om upphovsrätten. Särskilt vid extremfallet polisanmälan vid kopiering.
Vi såg alla bristen på kunskap i fallet "Bondinbellas gläfsande chihuahuor 2008" där majoriteten ansåg att återpublicering var en rättighet och att bilder skapades av sig själva på Internet. Det är ingen av dessa chihuahuor som överhuvudtaget ögnat igenom upphovsrättslagen, trots att man lätt kan finna den på notisum.se. Jag undrar vad som låg bakom den missvisande uppfattningen?
riktigt bra blogg!
#Karin: Det tackar jag för!
Bra inlägg
Läste nyss denna:
"Ingenting får laddas ner utan medgivande"
#Madde: Tackar! Som du säger, med orden "Ingenting får laddas ner utan medgivande" kan man inte ens titta på sidan utan att automatiskt ha laddat ned allting, om man nu inte har stängt av bildvisning i webbläsaren.
En följdfråga till detta: måste man skriva något alls om att upphovsrättslagen gäller bilderna man lägger upp på bloggen? Den borde väl gälla ändå?
#Stina: Nej, man behöver inte skriva något för att det ska gälla för I-länderna. Nordkorea och Iran tror jag inte bryr sig om vad du skriver.
Jag tänkte väl. Tackar!
Du kanske förstår att folk menar att bilderna inte får ANVÄNDAS. Du har noll rätt att använda någon annans bild. Du har har inte ens rätten att beskära någon annans bild. Spara och titta får du men inte mer än så. Det är väl troligtvis vad folk vill få fram genom att skriva så.
#David: Jag tycker att man ska skriva det man menar. Jag tycker även att du ska läsa hela inlägget, för då får du svar på ditt påstående om vad jag antar och inte antar.
"Givetvis menar dessa bloggerskor att man inte får återpublicera deras bilder, men då ska man skriva återpublicera istället för ordet kopiera."
För eget bruk får jag skriva ut bilden med.
Hmn.. räknas bloggar som privat bruk? om jag tex löserordsskyddar min blogg men ger ut lösenordet till vem som helst borde den väl verkligen räknas som privat... Hmn, jag är fundersam ^^
#Anna-Viktoria: Då återpublicerar du bilden på Internet eller ett intranät, och det är inte okej har jag för mig. Vill du gå djupare i ämnet kan du ställa frågan här hos bildombudsmannen:
http://bildombudsmannen.se/
Jag använder nog också ordet kopiera, men det ska jag försöka sluta med då ;) Men jag ville mest lämna en kommentar och säga att bilden på skyltmannen lyste upp min kväll. Han gör mig av någon anledning alltid glad... Jag saknar att bo i Lund.
Är det alltså inte olagligt att ta bilden och säga att man själv är upphovrättsmannen?
Det här var intressant... om jag tar en printscreen på din blogg, där en av dina bilder kanske syns, har jag rätt att publicera bilden och kalla den min? Är det skillnad om jag hänvisar till din blogg?
För övrigt är min åsikt att jag har (aka det bör vara) rätt att återpublicera allt som är publicerat, så länge jag anger källan/upphovsmannen. Det är så det funkar på internet. I princip skulle jag ju kunna hetlänka en bild direkt från din blogg; då har jag inte ens kopierat den.
#Karin: Du får ladda ned bilden till din dator, d.v.s. kopiera om bilden är offentliggjord. Det gör din webbläsare ändå automatiskt. Men att kalla dig för upphovsman till annans verk är fel. Så även att återpublicera en annans bild. Det är där skillnaden ligger, återpublicera och kopiera.
#Andreas: Eftersom du inte är upphovsmannen är det fel att kalla sig upphovsman till annans verk. Angående print screen och småbilder ligger det ett fall uppe hos högsta domstolen och väntar, så där kan jag inte svara. Mer info finner du på google eller här:
http://blf.se/785.php
Angående din åsikt är det just det, din åsikt där det inte spelar någon roll om du anger källan/upphovsmannen. Tvärtom blir det ironiskt nog t.o.m. enklare för upphovsmannen att spåra en bildstöld om man får en länk eller sitt namn nämnt. Vill du ha lagen ändrad får du rösta på rätt parti (piratpartiet). Det ska jag göra iaf.
Hetlänkning har inte prövats i svensk domstol, men svaret på frågan från Bildleverantörernas förening med Staffan Testa är det här:
"Ja, man får inte länka in annans bilder på sin hemsida så att det ser ut som om bilderna låg på den egna hemsidan."
Personligen tycker jag det är blä med hetlänkningar p.g.a. den bandbredd det tar från mig. Ett beprövat skämt/straff för en hetlänkad bild brukar vara en utbytt bild. Helst i form av någon extra äcklig sådan.
Vad min åsikt är om återpublicering av mina bilder finner du längst ned här:
http://fotografhelsingborg.blogg.se/2009/february/spamkommentarer-pa-hog-niva.html
Anledningen till att jag hellre ser mellan fingrarna än godkänner är följande:
1. Jag tjänar oftast mer på en länk till min hemsida.
2.Jag slipper läsa igenom varenda avtal som någon som vill få godkänt har med sin blogg. Metrobloggen tycker t.ex. det är kul att avtala bort andras ekonomiska rätt.
3.Det känns inte lönt att, som en kålsupande politiker sade, "jaga en hel generation". Jag nöjer mig med de som jag vet har pengar eller som jag känner att jag vill straffa när det inte finns någon gud som kan göra det åt mig.
Må hända att många inte kan lagen; Men det är dessvärre fler som inte känner till tekniken de använder!
När du besöker en sida, med sida menar jag en fil som finns på en server (filen "fotobloggare-kan-inte-lagen.html" på denna datorn, känd som "blogg.se"), så laddar man ner först sidan OCH därefter all media som behövs för att sidan ska visas, temporärt ner till din dator och gör därmed en lokal temporär kopia.
Så i princip så kopierar man små delar av internet hele tiden till sin dator; inget olagligt med det heller.
#Frank Eriksson: Du har så rätt så.
Ja men när en del fräcka lata jävlar kopierar mina bilder, beskär dem så att mitt © försvinner och sätter sitt © på MINA bilder, då jäklar ser jag rött!
#Nina: Jag förmodar att du fått se bilderna på andras hemsidor, och då är bilderna återpublicerade och manipulerade vilket är mot upphovsrätten.
Men om man laddar upp ngn annans bild på en hemsida blir det inte privat bruk om det finns reklam på hemsidan? Privat bruk är väl bara om man har den tex som skrivbordsunderlägg?
Rebecca, det spelar ingen roll om där är reklam eller ej. Laddar någon annan upp din bild blir det en återpublicering vilket måste ske med tillstånd. Däremot får alla ladda ned publicerade bilder och använda dem för privat bruk där de ej syns för allmänheten, t.ex. som skrivbordsbakgrund.
Om jag hittar en bild via google som jag vill publicera, behöver jag hänvisa/be om lov eller kan jag publicera den på min blogg utan risk?
Upphovsmannens tillstånd du måste ha.
